NO SE DETERIORA EL CLIMA, SINO LA LIBERTAD

Tropiezo con Plaza Moyua (plazamoyua.com), estupendo blog al que de vez en cuando me asomo. Nada sé de su autor, salvo que es joven y de Bilbao. Lo primero lo cura el tiempo. Lo segundo imprime carácter.

Escribe con frecuencia sobre cambio climático. Ayer,por ejemplo.  Os invito a seguir su Blog, y al menos a ojear la entrada de ayer:

http://plazamoyua.com/2013/05/19/dibujitos-sobre-los-extranos-calentamientos-globales-del-siglo-xx/

Por su culpa, retropiezo con http://www.desdeelexilio.com/, magnífico Blog del que solo puedo decir que es imprescindible. Escribe estos días sobre Cambio Climático, así que, si quieren profundizar, les invito a visitarlo.

Los que habéis leído alguno de mis artículos al respecto sabéis que considero preocupante la manipulación política en torno a este asunto.

Hace tiempo publiqué este artículo:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/clima-y-libertad-1276237266.html

El asunto sigue igual. No es el clima el que se deteriora, sino la libertad.

Se ha impuesto el curioso concepto de “consenso científico”. Ello lleva a boicotear e impedir de muchas maneras las investigaciones y opiniones de los que no comulgan con dicho “consenso”.

La eterna acusación de estar a sueldo de las petroleras es ya ridícula. (¡Pero aprovecho para aclarar que si  alguna compañía de petróleos quiere patrocinar este Blog, estoy dispuesto a discutirlo!)

Siguen fluyendo miles de millones de euros de dinero público para científicos, profesores, políticos, estudiantes y hasta niños, siempre que sirvan para apoyar y difundir la muy discutible tesis del cambio climático antropogénico.

Hay varios problemas.

Uno es que los científicos – y en particular los climátólogos – no están de acuerdo con las tesis “dominantes” y el todopoderoso IPCC (Panel Climático sobre el Cambio Climático).

Sirva como muestra la Declaración de Manhattan. O la International Climate Science Coalition.

http://www.climatescienceinternational.org/

Otro, que los datos que apoyan el supuesto calentamiento global están manipulados. Su estudio histórico muestra ciclos de clima que poco tienen que ver con la acción humana.

Un problema no menos significativo para las tesis “dominantes” es que llevamos ya muchos años sin que se caliente el planeta. Esto no es especulación: sencillamente, las temperaturas medias globales llevan años sin subir. Las predicciones no se cumplen, y se obvia el efecto con anuncios espectaculares y lacrimógenos sobre osos polares que se quedan sin hielo y cosas por el estilo.

Les invito a informarse. Pero, sobre todo, a no dar por sentado cosas que no pueden no ser verdades científicas, sino, en realidad, intereses políticos.

Estupendo es el Blog de Antón Uriarte, dedicado al CO2.

http://antonuriarte.blogspot.com.es/

Contiene, además, una historia climática de la tierra. Eso que nadie les contará.

Tampoco se lo contará el siniestro Pachauri, máximo responsable del IPCC, y partidario de criminalizar el “negacionismo”, como llaman los totalitarios de esa institución a los que se atreven a cuestionar el “consenso científico”.

El agresivo totalitarismo con el que se ha manejado el asunto del calentamiento global tiene dos motivos: dinero y poder.

No se dejen manipular. La ciencia es todo menos consenso y ausencia de debate. Cuando escuchen hablar de consenso científico, desconfíen.

Anuncios

7 thoughts on “NO SE DETERIORA EL CLIMA, SINO LA LIBERTAD

  1. ¡Vaya!, se me había escapado tu blog, Asís. Enlazo. Gracias por la cita y flores, pero joven, no mucho. Nada de LOGSE y eso. 😉

    Si me permites, corregiría dos cosas. Lo de que los científicos, sobre todo climatólogos, no están de acuerdo “con las tesis dominantes y el todopoderoso IPCC”, Y lo de que ” los datos que apoyan el supuesto calentamiento global están manipulados”. Llevaría un tiempo largo explicarlo, hay mucho detalle y sutileza, pero no son afirmaciones que se puedan defender. Ni siquiera hace falta. basta distinguir lo que un científico sabe, de lo que opina (imagina). Y basta saber que no hay datos que apoyen el supuesto pecado.

    Científicos. Lo que saben, y están de acuerdo todos los climatólogos, es el efecto directo (radiativo) del CO2 en el aire. Eso produciría un calentamiento de 1ºC – 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Y eso nadie dice que sea un problema. La que imagina una mayoría (pero muy lejos de “todos”) es que el sistema tiene retroalimentaciones positivas fuertes. Esto es, que reacciona a ese calentamiento pequeño produciendo efectos que dan más calentamiento.

    La idea básica es que el (pequeño) calentamiento del CO2 produce más vapor de agua en el aire, y ese vapor es un gas invernadero mucho más abundante que el CO2. Y ese calentamiento pasaría de 1ºC a 3,2ºC. O más, para los más exagerados.

    El problema es que el vapor también produce nubes, que reflejan la luz del sol, y enfrían. Y que la idea de que el efecto neto es positivo, y fuerte, es completamente especulativa, no se ha medido jamás, y los (pocos) datos que hay parecen apuntar a lo contrario.

    Hay climatólogos que defienden que la retroalimentación es negativa. Son una franca minoría, muy pequeña, pero de gente de mucho prestigio. Y claro, si hay alarma, hay pasta para el sector. Mucha pasta.

    Pero en ambos casos es una especulación. Da igual si hay más o menos consenso en una especulación. Eso es una opinión, y la ciencia no es opinión (ni aunque fuera “opinión experta”).

    Manipulación de datos. No hay pruebas de tal cosa. Hay guarrerías, como presionar a las revistas para que los escépticos no publiquen. Y como dejar pasar trabajos absurdos que neutralizan los datos inconvenientes. Pero es más correcto decir que es una ciencia sesgada, con fuerte “group think”, que manipulada. Y hay climatólogos alarmistas completamente honorables, aunque no son los que más salen en el NYT.

    Pero el caso es que los datos no apoyan la idea. Se apoya en especulaciones. Los modelos, que van de culo.

    En fin, perdona el rollo. Pero por aclarar.

    1. ¡Gracias!

      – No sé por qué te hacía muy joven, como al final de la veintena. Creo que ahora nos llaman la “generación EGB”.

      – No se te ha pasado el Blog. Lo acabo de crear, aunque no sé si podré mantenerlo. Pero quería hacer algunas cosas en la Web, y si puedo las haré. El Blog era el instrumento. Pero veo que para que tenga una mínima difusión hay que dedicarle tiempo y usar herramientas que yo ignoro… En fin, veré lo que hago. Pero gracias.

      Y gracias también por las aclaraciones. La entrada de hoy empezaba diciendo “Hoy no tengo tiempo para escribir, así que os pido leáis el Blog Plaza Moyúa”. Me acabé enrollando. Te agradezco mucho las aclaraciones.

      Te cuento una anécdota: hace años, mi hijo participó con un grupo de su colegio en una competición de programación de robots para escolares en Cosmocaixa. Una experiencia. Creo recordar que había grupos de toda España.

      El año siguiente el tema era el Calentamiento Global. No recuerdo cómo estaba planteado, pero era de forma que se daba por sentado un muy dañino calentamiento global por culpa de la intervención humana. Mucho dinero. Hasta esos niveles infantiles.

      Un abrazo

    1. Sí, de acuerdo. Pero la calentología no está montada sobre YAD06. Ni siquiera sobre el palo de hockey. Y tampoco nadie hizo una acusación formal a Briffa (cosa que no entiendo).

      O sea, no creo que se pueda decir que “los datos están manipulados”. Hay datos chungos, como en todas partes. El problema es el sesgo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s